Teoria dei bioritmi: da dove viene e cosa dicono le prove

1 settembre 2026 · 9 min di lettura · Di Tomasz Fiedoruk

La teoria dei bioritmi sostiene che il giorno della nascita metta in moto tre cicli destinati a correre immutati per il resto della vita: 23 giorni il fisico, 28 l'emotivo, 33 l'intellettuale. Lunghezze fisse, nessuna eccezione, nessun effetto del sonno, dello stress, della malattia o della stagione. Proprio questa rigidità l'ha resa insolitamente facile da verificare. E l'hanno verificata, a fondo.

Nel dicembre 1980 l'ufficio brevetti statunitense concesse a Raymond Merritt il brevetto 4.240.153 per un "dispositivo di visualizzazione dei bioritmi": una scatola luminosa con tre nastri traslucidi — tagliati nel rapporto 23:28:33 e trascinati da un motorino a un quarantottesimo di giro all'ora. Rosso il ciclo fisico, verde l'emotivo, blu l'intellettuale. La premessa del testo depositato attacca così: "Negli ultimi anni è diventato sempre più noto nella comunità scientifica che gli esseri umani attraversano periodicamente diversi mutamenti fisiologici ciclici".

Nella comunità scientifica non era noto niente del genere. Non lo era mai stato.

Fra l'aria di cosa assodata e la magrezza delle prove c'è uno scarto, ed è lì che sta la storia vera dei bioritmi: più interessante di quella dei devoti e di quella dei demolitori. aimy.bio nasce da un ramo di questa tradizione, quindi avremmo ottimi motivi per ammorbidire il verdetto. Preferiamo scriverlo per quello che è.

Che cosa afferma davvero la teoria dei bioritmi

Tre cicli contati in giorni dalla data di nascita, ciascuno con la propria lunghezza fissa, ripetuta finché si vive.

I guai cominciano con la versione forte dell'affermazione. I cicli sarebbero universali, quindi li ha chiunque; deterministici, quindi la data di nascita li fissa una volta per sempre; e impermeabili a tutto il resto — nessun turno di notte, nessuna influenza, nessun viaggio e nessuna età li sposta di un giorno. Una rassegna del 2026 su Chronobiology International descrive il modello esattamente in questi termini e aggiunge il problema ovvio: dopo un secolo di circolazione dell'idea, non è stato individuato alcun meccanismo fisiologico capace di produrre cicli simili.

La rigidità è anche l'unico pregio autentico della teoria. Le idee vaghe non possono sbagliare, e il reparto benessere coltiva la vaghezza con cura. Qui invece ci sono tre numeri e una data di partenza, cioè previsioni che puoi scrivere in anticipo, chiudere in una busta e confrontare con quello che è successo davvero.

Fliess, Swoboda, Teltscher: da dove vengono i numeri

Wilhelm Fliess faceva l'otorinolaringoiatra a Berlino e per una quindicina d'anni fu il corrispondente più stretto di Sigmund Freud, la sua cassa di risonanza. La Britannica registra quell'amicizia fra quelle che hanno dato forma alla prima psicoanalisi. Fliess era anche convinto che la vita umana girasse su due periodi aritmetici, 23 e 28 giorni. Freud prese la numerologia abbastanza sul serio da aspettarsi, stando a diversi resoconti, di morire a 51 anni — ventitré più ventotto.

Qualche anno dopo lo psicologo viennese Hermann Swoboda riferì periodi delle stesse due lunghezze. Il suo libro Die Perioden des menschlichen Organismus in ihrer psychologischen und biologischen Bedeutung uscì a Lipsia e a Vienna nel 1904, e la scansione oggi si legge gratuitamente. Chi è curioso di vedere com'è fatta la base di un'idea — prima che un secolo di ripetizioni la levighi — lì trova di che occupare qualche minuto.

Il terzo ciclo è arrivato per ultimo e viaggia con il bagaglio più leggero. Ad Alfred Teltscher, a Innsbruck negli anni Venti, si attribuisce il periodo intellettuale di 33 giorni, ricavato osservando le giornate buone e cattive degli studenti. Di Fliess e Swoboda restano libri che si possono ancora aprire; del lavoro originale di Teltscher non esiste un testo altrettanto raggiungibile. Il ciclo con la documentazione più sottile è proprio quello che gli autori successivi ripetono con il tono più sicuro.

Come un'idea di nicchia è finita in vetrina

Negli anni Settanta l'idea era ormai uscita nella vita di tutti i giorni. I giornali tenevano rubriche bioritmiche quotidiane, si scriveva di aziende di trasporto che organizzavano i turni attorno ai giorni critici degli autisti, e le tre onde arrivarono sui banconi dei negozi sotto forma di apparecchi.

Il brevetto del 1980 è un buon carotaggio di quel momento. La sezione sullo stato dell'arte cita quattro brevetti americani precedenti per macchine che disegnano le stesse tre curve, un calcolatore bioritmico tascabile venduto da Casio e il libro di George S. Thommen Is This Your Day. Leggere quel fascicolo significa leggere le carte di una piccola industria.

Quello che colpisce oggi è il tono. Il brevetto non argomenta a favore dei bioritmi: li dà per scontati, come un brevetto di termostato dà per scontata la temperatura. Fra la Vienna del 1904 e una scatola luminosa su una scrivania americana del 1980, una proposta mai verificata era diventata in silenzio un fatto di sfondo.

Che cosa è successo quando l'hanno messa alla prova

Nel 1977, tre anni prima che l'ufficio brevetti timbrasse il fascicolo di Merritt, John Wolcott e tre colleghi misero a confronto i diagrammi bioritmici dei piloti coinvolti in incidenti dell'aviazione generale con quello che il modello prevedeva. Il loro articolo su *Human Factors* non trovò alcuna correlazione fra gli incidenti e i giorni che la teoria segnala come pericolosi. Poi vennero altre verifiche: infortuni sul lavoro, ricoveri ospedalieri, voti d'esame, tempi di reazione, risultati sportivi.

Il conto definitivo lo fa la rassegna di Terence Hines del 1998 su Psychological Reports, che raccolse 134 studi, pubblicati e non. Trentacinque riportavano un qualche sostegno alla teoria. Hines li ripercorse uno per uno e vi trovò errori metodologici e statistici grandi abbastanza da spiegare i risultati. Gli altri novantanove, distribuiti su misure molto diverse, non mostrarono nulla. La conclusione stava in una riga — la teoria dei bioritmi non è valida.

Quei trentacinque sono l'aspetto che assume un effetto nullo dopo essere passato per mani umane ordinarie. Definisci il "giorno critico" un po' più generosamente, decidi quale confronto fare dopo aver visto i dati, pubblica l'analisi che è venuta bene: un mondo perfettamente casuale ti consegnerà dei risultati. Un'affermazione può sopravvivere così a vent'anni di verifiche, sfornando quel tanto di quasi-successi che basta a tenere aperta la domanda.

Perché la teoria è sopravvissuta alla smentita?

Perché un grafico che sbaglia in media può benissimo indovinare un martedì.

Hai una mattina pesante, controlli, e il ciclo emotivo è in basso. Quella coincidenza resta. Le decine di giorni in cui il grafico segnava basso e la mattina è filata liscia non lasciano traccia, perché non c'era niente da notare. Teniamo i colpi andati a segno, lasciamo cadere in silenzio quelli sbagliati, e lo schema che ne esce, visto da dentro, somiglia a una prova. Si chiama bias di conferma e non ne è esente nessuno.

C'è una seconda ragione, e merita più rispetto di quanto gliene diano di solito gli scettici. L'abitudine funziona anche quando la teoria che la sorregge è vuota. Un diagramma bioritmico è un promemoria datato e ricorrente: fermati e chiediti come stanno oggi la tua energia, il tuo umore, la tua concentrazione. I propositi generici del tipo "voglio ascoltarmi di più" evaporano in una settimana; un rituale preciso, agganciato al calendario, tiene molto più a lungo.

Poi c'è la parola, e in italiano la parola lavora per il modello. "Bioritmi" è entrata nel parlato comune ben prima di qualunque app: si dice di avere i bioritmi sballati dopo una notte in bianco o dopo un volo lungo, e in quella frase dei 23, 28 e 33 giorni non c'è la minima traccia. Il termine suona come il vocabolario della cronobiologia vera, dove i ritmi biologici sono riconosciuti, spiegati nei loro meccanismi e studiati sul serio. La rassegna di Chronobiology International osserva che compare ancora negli articoli scientifici come sinonimo generico di quei ritmi reali, e presta al modello una credibilità che il modello non si è mai guadagnato. Le due cose vanno separate per bene: bioritmo e ritmo circadiano.

Dove si colloca la lettura di Sikora

L'idea ha avuto un capitolo tardivo e più silenzioso in Polonia. Il dottor Jerzy Sikora, che scriveva negli anni Ottanta, ne propose una versione che legge ogni ciclo come uno di quattro stati discreti anziché come un punto su una sinusoide, e vi aggiunge una correzione dell'ora di nascita che i calcolatori normali lasciano cadere. Il suo libro del 1983, Biodiagram prawdę Ci powie, è la fonte da cui aimy.bio ha ricostruito il motore — riga per riga.

Sikora ha cambiato la notazione, non le prove. Niente di quanto sta scritto qui sopra smette di valere perché un ciclo viene annotato come stato invece che come percentuale, e non sosteniamo che la lettura discreta riesca dove il modello sinusoidale ha fallito. Quello che le spetta è una descrizione onesta, più difficile da trovare di quanto dovrebbe essere. Le tavole delle fasi e la correzione oraria sono smontate pezzo per pezzo nel metodo Sikora; la domanda sulle prove è affrontata di petto in i bioritmi funzionano.

Se non è dimostrata, che cosa resta?

Una cosa sola, e non è poco: i tuoi dati.

La teoria fa previsioni con una data sopra, quindi puoi metterla alla prova su di te in modo corretto. Conta una regola sola, ed è quella che separa un test da un racconto. Valuta la giornata prima di guardare il grafico. Una volta vista la previsione non la puoi più non vedere, e ogni valutazione che segue viene da qualcuno che conosce già la risposta.

Prendi i bioritmi come spunto di riflessione. Sono una lente di benessere e un invito all'autosservazione, non una previsione, una diagnosi o un consiglio medico. Per qualsiasi cosa riguardi la salute, parla con un professionista.

Il diario cieco di aimy.bio lavora così. Registri energia, umore e concentrazione ogni giorno senza il grafico davanti, il tuo dispositivo calcola la correlazione in locale, e niente che ti riguardi esce dal browser. La gente lo usa davvero: il diario è passato da 7 voci a 97, poi a 132, nell'arco di tre mesi — poche persone, che preferiscono saperlo. Portiamo avanti anche uno studio aperto sul metodo, pre-registrato, con l'impegno a pubblicare il risultato anche quando sarà nullo.

La macchina di Raymond Merritt faceva girare i suoi tre nastri a un quarantottesimo di giro all'ora, con pazienza, che ci fosse qualcuno nella stanza o no, e che la persona davanti sentisse o meno una sola delle cose promesse dai colori. I nastri erano la parte sbagliata del progetto. L'uomo in piedi lì davanti, attento alla propria settimana, era la parte da tenere.

Vuoi vedere i tre cicli per la tua data di nascita, con i giorni critici e i giorni zero segnati, e cominciare un diario cieco tuo? Basta una data, e tutto resta nel tuo browser: controlla i tuoi bioritmi.

← Tutti gli articoli